Hvala za besedo, spoštovane poslanke, spoštovani poslanci. Občutek, ki me po mojem ne vara, je to, da vlada sprejema zakone, ki imajo v osnovi nek dober namen, vendar v vsak tak zakon namenoma uvede neke bombice katere mu vsak normalno razmišljujoči nasprotuje. In seveda zgolj in izključno, zaradi tega, da bi lahko kasneje kazali s prstom na opozicijo, da je proti pomoči, proti pomoči kmetom, proti mogoče avtoprevoznikom in vsemu temu.

Ena najbolj umazanih zgodb od teh je bil seveda Sklad za redke bolezni, kjer ste namenoma vnesli NVO, da je izpadla opozicija, kot da je proti. Tudi ta zakon ni v tem pogledu prav nič drugačen. Noter ste dali prispevke, ki jih državljani plačujemo za prehod na zeleno energijo, za energetsko učinkovitost in za razogljičenje te družbe. V ta zakon ste dali namenoma financiranje iz Borzna, namensko financiranje za nekaj povsem drugega. In vsak, ki kolikor toliko razmišlja s svojo glavo, mu je logično, da denar, ki je namenjen razogljičenju, ne more in ne sme biti namenjen subvencijam za fosilna goriva. Seveda zgolj, zaradi tega, da boste lahko kasneje kazali na prste z opozicijo, kako grda je, ker noče pomagati avtoprevoznikom, noče pomagati kmetom. Čeprav kmetje so manjši del tega zakona, zgolj 1,9 milijonov evrov gre za kmetijstvo.

Torej trikrat manj kot jo bomo dali v gume, tako gum, poslovna odločitev. Zakaj so gume subvencije? Rekli boste, saj tudi prejšnja vlada je nekaj podobnega naredila. Ja, tudi takrat to ni bilo najboljše, ampak so bili precej drugačni časi. Kar me izredno moti, Vlada je sicer vpletla v ta zakon varovalke, da kdor dolguje državi, do te subvencije ni upravičen. Kaj pa, kdor dolguje zaposlenim? Velika večina avtoprevoznikov ne plačuje in ne vključuje svojih zaposlenih v obvezno službeno zavarovanje. Tega je preko 30 milijonov, tega dolga, teh avtoprevoznikov je preko 30 milijonov in vi boste zdaj tem istim kršiteljem ponudili 38 milijonov. Zakaj so neplačniki na črni listi za subvencije, če dolgujejo država? Zakaj pa niso na črni listi, če dolgujejo to delavcem, zaposlenim, tem, ki ure in ure, noči in dneve vozijo za njih? Skratka, s tega stališča je za nas to nesprejemljivo. Zakonu v osnovi nismo nasprotovali, mi smo ga podprli, nismo mu pa nasprotovali, vendar tej spremembi pa bomo nasprotovali še zaradi ene druge stvari, in sicer zaradi dvojnih meril. Za prevoznika je izhodiščna cena zgodovinska cena. Predkrizni februar za kmete ne, za kmete pa 30. 6. pomeni. S to novelo boste po domače povedano kmete okrog prinesli. In seveda tudi trditev, da nima ta zakon finančnih posledic za državni proračun je sicer formalno resničen, vsebinsko pa nikakor ne. Kot sem že prej povedal, denar gre iz sredstev, ki ga zbiramo za razogljičenje družbe. In seveda tudi izjava, prevoznikov oziroma prevozniške zbornice, je dovolj jasna, zaradi te subvencije se cena prevozov ne bo znižala, zato tokrat žal podpiramo pomoč kmetom, podpiramo pomoč prevoznikom, vendar tega dopolnila v Levici ne bomo podprli. Hvala.