Hvala za besedo. Imam občutek in mislim, da me občutek ne vara, da pri teh zakonih o pomoči vrže Vlada neko skrpucalo na mizo, kamor vplete tudi neko zgodbo, ki je povsem nesprejemljiva. In izključno in zgolj z namenom, da potem lahko kaže na opozicijo s prstom, ki je pač razumela in prebrala to zakonodajo, da nasprotuje pomoči.

Tokrat je v tem zakonu denar, ki ga borzni zbira izključno za zeleni prehod. Torej vsi zbiramo denar za razogljičenje družbe. In sedaj bomo ta sredstva namenili za subvencijo fosilnih goriv. To je seveda nedopustno. In če bomo opozicija temu nasprotovali boste seveda pokazali s prstom, opozicija je proti pomoči. Ena najbolj umazanih zgodb, ki ste jih vrgli na mizo, je seveda bil Sklad za redke bolezni z otrokom, ker ste pač vrgli te dvoboje noter.

Morda še malo o zakonu. Kmetje so manjši del zakona, za kmetijstvo gre zgolj 1,9 milijona. To pomeni, za celotno kmetijstvo gre skoraj trikrat manj, kot pa je namenjeno za gume. Nakup gum je poslovna odločitev vsakega prevoznika, nikakor pa ne neka zadeva, ki bi jo bilo potrebno subvencionirati. In če boste rekli, saj to je že prejšnja Vlada tudi nekako počela tudi takrat sem bil istega mnenja, da to ravno ni primerno, čeprav direktno ti dve zgodbi niso primerljive. Ta zakon ima dvojna merila tudi, eno je za kmetijstvo, eno je za prevoznike. Za prevoznike se uporablja izhodiščna zgodovinska cena v predkriznih razmerah, za kmetijstvo pa ostaja 30. 06. 2026. Kar je nedopustno, da imamo za subvencije, ki so financirane iz istih sredstev dvojna merila, eno za kmetijstvo, drugo pa za prevoznike. Kar pa najbolj bode v oči, je pa to, da bomo subvencionirali dolžnike. V zakonu je sicer predvideno, da tisti, ki nimajo poravnane vse obveznosti in tako dalje, niso upravičeni do te subvencije. Vendar, kadar pa gre za zamik oziroma za neplačilo delavcem, takrat pa kar pogledamo stran. Velika večina oziroma preko 90 procentov prevoznikov ne plačuje zavarovanja, dodatnega zavarovanja šoferjev. Teh sredstev je, v kolikor imam pravo informacijo, preko 30 milijonov letno. Torej, mi bomo tiste, ki ne plačujejo v državno malho, ta sredstva se plačujejo sicer posredno, ampak vseeno v državno malho. Torej tiste, ki ne plačujejo v državno malho, bomo s še večjo vsoto, torej 38 milijonov evrov subvencionirali. To je nedopustno. To pomeni, če je prevoznik dolžnik državi, ali skozi davke ali pa skozi dodatno pokojnino, potem seveda ne bi smel biti upravičen do subvencije. Torej, smatram in to smo aneks že podali, da poklicno zavarovanje, ki ga je dolžan prevoznik plačevati, mora biti tudi, moral bi biti tudi pogoj za neizplačilo subvencije. Toliko za enkrat. Hvala.