Hvala za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona preučila z vidika svojih nalog in pripravila pisno mnenje. v mnenju smo opozorili, da predlog zakona sicer vključuje občine v postopek izdaje dovoljenja, vendar je njena presoja omejena na taksativno določena merila, ki ne zagotavljajo možnosti, da bi izdaji dovoljenja nasprotovala zaradi neskladnosti objekta s temeljnimi prostorskimi odločitvami, ki jih je sprejela v okviru svoje izvirne pristojnosti. Zato se z vidika prvega odstavka 140. člena Ustave zastavlja vprašanje, ali predlagana ureditev občini zagotavlja učinkovito izvrševanje njene izvirne pristojnosti na področju prostorskega načrtovanja.

Zakonodajno-pravna služba je v tem okviru posebej opozorila tudi na varstvo kmetijskih zemljišč iz 71. člena Ustave. Pri presoji je treba upoštevati tudi predvideno fikcijo pozitivnega mnenja, po kateri se lahko ob molku občine oziroma drugih pristojnih mnenjedajalcev šteje, da je potrjena prostorska sprejemljivost objekta oziroma njegova skladnost s predpisi iz pristojnosti mnenja dajalca, čeprav dejanska presoja ni bila opravljena. Pri tem se zastavlja tudi vprašanje, ali je zagotovljeno ustrezno varstvo dobrin iz 70. do 72. člena Ustave.

Zakonodajno-pravna služba je opozorila tudi, da bi bilo treba ponovno preučiti ustreznost strokovnega preverjanja varnosti objektov pred izdajo dovoljenja, utemeljiti razloge za opustitev pogojne narave dovoljenja ter pojasniti, kako predlagana ureditev zagotavlja ustrezno varstvo javnega interesa, zlasti varnosti objektov, zdravja in življenja ljudi ter okolja. V mnenju mnenju vsebuje še pripombe v zvezi z jasnostjo in določnostjo meril za izdajo mnenja občine ter nomotehnične pripombe. Hvala.