Najlepša hvala. Tudi sama imam pomisleke glede zapisanega mnenja Zakonodajno-pravne službe. Povedano je bilo že, kako je bila sprememba sprejeta. Nanjo se ni praktično imelo časa odzvati nobeno podjetje. Tako da mi sploh ne vemo, kakšno je realno stanje v gospodarstvu, kdo bo oškodovan? Zanimivo pa mi je tudi, kako se je v bistvu mnenje Zakonodajno-pravne službe spremenilo? Verjamem, da se je spremenilo. Najprej zato, ker takrat, ko ste na hitro prinesli amandma na mizo na odboru, niti Vlada niti Zakonodajno-pravna služba sploh ni vedela oceniti, kakšne bodo posledice? Zdaj ste si seveda vzeli čas, pripravili to mnenje, ampak meni se zdi, da je malo nekonsistentno. In če kar preberem, kaj ste zapisali. Zapisali ste, da bo v teh situacijah vzajemna 50 odstotna udeležba poslovodstvu vzajemno povezanih družb omogočala ohranjati status quo obeh vzajemno povezanih družb v razmerju do tretje osebe, saj bo učinkovito blokirala vse odločitve tretje osebe, ki niso skladne s poslovno politiko tega poslovodstva. Torej, iz tega je jasno razvidno, da tretja oseba, tretji družbenik sploh ne bo imela več besede pri odločitvah poslovodstva. Nato pa zapišete, da bo ta edina izjemna situacija, ki lahko preko omejevanja glasovalne pravice iz novega tretjega in četrtega odstavka 554. člena potencialno vpliva na pravni položaj vzajemno povezanih družb in njihovih družbenikov. Torej, ni mi jasno, kako lahko potencialno vpliva na njihov položaj, če ste jasno zapisali, da bo? Nov položaj učinkovito blokira vse odločitve tretje osebe torej, ta navedba potencialnega vpliva pač enostavno ne vzdrži. Nato pa še tudi nadaljujete, da lahko za vzajemno povezane družbe ta škoda ni nepopravljiva oziroma da ta izjemna situacija ni nepopravljiva in morebitne škodljive posledice niso takšne, da bi narekovale začasno zadržanje člena. Torej, meni to pač ne morem pristati na interpretacijo, da ne bo škodljivih posledic. Če ste hkrati jasno zapisali, da

bo novela učinkovito blokirala vse odločitve tretje osebe. Pač to enostavno ne vem, po kateri logiki to vzdrži? In zakaj bom proti temu? Zato, ker ni bilo javne razprave in ne vemo kakšne bodo posledice in zato, ker vidim izjemno shizofrenijo desne politike, smo je že vajeni. Ko ste v opoziciji, ste največji zagovornik zasebnega gospodarstva. Ko pa pridete na vlado, pa želite podržaviti vse premoženje in pleniti državno premoženje. To vidimo z vašim ponovnim poskusom vzpostavitve demografskega sklada in tudi očitno prevzema celotnega državnega premoženja v državnih podjetjih. In v tej poziciji pač enostavno to danes ne morem podpreti, zato bom glasovala proti mnenju.

Hvala.