Hvala za besedo, lepo pozdravljeni.

V Zakonodajno-pravni službi smo predlog zakona preučili v skladu z našimi pristojnostmi in podali pisno mnenje. Žal še posebej izpostavljamo, da zahteva vsebina predloga zakona temeljito pravno presojo predlaganih rešitev, vendar smo imeli za pripravo mnenja na voljo izjemno kratek čas. Iz mnenja izhaja večje število podobnih oziroma ponavljajočih se pomanjkljivosti. Predlog zakona je treba medsebojno uskladiti, saj se posamezne določbe neupravičeno podvajajo, uporabljajo se različni izrazi za primerljive institute ali so določeni napačni oziroma vsebinsko neusklajeni klici. V drugem in tretjem poglavju je treba predvsem zagotoviti jasno in določljivo opredelitev upravičencev upravičenih stroškov upravičenih dejavnosti, ter pogoje za dodelitev posameznih oblik pomoči. Način izpolnjevanja posameznih pogojev v več določbah ni jasno opredeljen, kar lahko povzroča težave z vidika pravne varnosti in določnosti zakona. Posebno pozornost zahteva ureditev dokazil in postopka ugotavljanja izpolnjevanja pogojev, saj zakon pri nekaterih ukrepih določa materialne pogoje ne da bi hkrati zagotovil jasen način njihovega preverjanja. Pri več ukrepih ni jasno, katera dokazila so potrebna in kako se preverjajo odločilna dejstva. Zlasti uporaba goriva za upravičeno dejavnost, namestitev pnevmatik, status posameznih upravičencev ter podatki o površinah. Opozorjeno je še na neusklajenost glede vrste goriva, formul za izračun pomoči ter časovnih pogojev za ugotavljanje upravičenosti. Pri ukrepih, katerih namen je preprečevanje prenosa višjih stroškov v končne cene, je treba zagotoviti enotno izvedljivo in postopkovno določeno ureditev obveznosti upravičencev. V zvezi s šestim poglavjem ZPS opozarja na podvajanje posameznih ureditev in nesistematičnost, zato bi bilo treba nekatere

vsebine urediti na mestu, kjer se posamezni ukrep vsebinsko ureja. Pri urejanju nadzora je treba preveriti širino predlaganih pooblastil in jasneje opredeliti podlago za nadzor nad uporabo sredstev, pa tudi za obračun obresti in izterjavo. Nenazadnje je treba natančneje določiti tudi podatke, ki se vodijo v evidencah objavljajo oziroma posreduje Evropski komisiji ter urediti vsebino in način poročanja. Pomoči in subvencije so, kakor je določeno v petem poglavju predloga zakona, v celoti financirane iz sredstev za podpore, za kar pa ni podano pojasnilo glede ustreznosti in skladnosti s pravom EU. Predvsem v šestem in sedmem poglavju predlog zakona na več mestih neposredno sklicuje na določene točke začasnega okvira. Vendar takšno sporočilo Evropske komisije samo po sebi ni pravni akt iz 288. člena pogodbe o delovanju Evropske unije, ki bi neposredno zavezoval države članice. Nenazadnje velja opozoriti, tudi na problematiko določanja strožjih ali dodatnih pogojev z odločbo Evropske komisije o teh, ki so določeni s predlogom zakona, saj ima taka ureditev za posledico nejasnost ter nedoločnost v pravnem redu. Toliko za enkrat. Pa če bodo vloženi še amandmaji kot odziv na mnenje ZPS se pa še oglasim. Hvala.