Hvala predsedujoči. Poglejte, v Levici smo jasno povedali že ob sprejemanju Šutarjevega zakona, kaj si mislimo o tem izjemno spornem zakonu, o spornem v večih segmentih, med njimi tudi na tem segmentu. Kajti, oprostite, ne mi govoriti o pravicah in dolžnostih. Tukaj gre za poseg v socialne transferje, torej najbolj ogrožene socialno ranljive posameznike. In če je nekdo prekrškar, dela prekrške prometne v družini, ne morejo potem otroci in tako naprej biti lačni zaradi tega, tako da to je nezaslišano in tukaj ima seveda varuhinja prav. Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve je bilo ves čas na stališču, da gre za pretiran poseg v temeljno pravico do socialne varnosti. Gre tudi za neenako obravnavo. Tisti, ki imajo dohodek iz dela, je minimum tega dohodka zavarovan pred izvršbo zaradi glob. Medtem ko Šutarjev zakon dovoljuje, da se ta minimum odreče prejemnikom socialne pomoči. Mislim, že samo to poglejmo in to je prav nezaslišano. Ministrstvo za delo, socialne zadeve se je v pogajanjih s Furs in bankami sicer doseglo, da se je poseg v socialno pomoč omejil. Pa vendar se samskim prejemnikom DSP po zakonu še vedno lahko

vzame celotno pomoč. Torej, kot rečeno, pozdravljamo dejstvo, da je varuhinja zadržala izvajanje tega člena in pričakujemo tudi, da se bo ugotovila neustavnost tako iz vidika posega v sredstva za preživljanje kot iz vidika neenake obravnave napram osebam, ki imajo dohodek iz dela, kar sem povedala uvodoma. Take rešitve iz prekrškarjev dobesedno delajo kriminalce. Država ima za take primere na voljo - ja, glejte, mislim, prometni prekršek še ni kriminal - ukrep uklonilnega zapora, kar bi morala biti v tem primeru ustrezna sankcija. Prav tako se je v isti koš vrglo osebe, ki imajo recimo tri prekrške v roku dveh let in tiste, ki jih imajo sto recimo. Na popolno neprimernost tega ukrepa so opozorili tudi vsi na področju socialnega dela, ampak pač ne poslušate, noben ne sliši - ne prejšnja koalicija v odhajanju ne opozicija, ki prihaja zdaj v koalicijsko vlogo. Poceni moraliziranje. Vsakemu se lahko seveda zgodijo trije prekrški v dveh letih. Menda ne boste rekli, da ne, še celo vam, spoštovana poslanka, gospoda? Če gre pa za mamico samohranilko ali osebo s težavami v duševnem zdravju ali za brezdomno osebo, takem se po tem zakonu vzame sredstva za preživljanje in tu bi se morali seveda najti drugi ukrepi, ki bi ciljali resnično na tiste, za katere se je izkazalo, da imajo sto in več neplačanih glob. Ne mi enačiti tega. Dve, tri je prekrške ali pa sto neplačanih glob. Ne pa, da smo povozili pač enostavno povzročili veliko stisko pri osebah, ki enostavno niso mogle poravnati globe, kajti tudi to se zgodi. Preprosto ne morejo poravnati globe, ker nimajo denarja naredijo pa mali prekršek. Recimo po / nerazumljivo/ se peljejo 45, 40 na uro pa dobijo kazen, a ne? Tebi recimo, ko imaš dohodek iz dela - če bi prosim, me ne bi prekinjali, medtem ko govorim. Hvala lepa -, skratka, če bi dobila izvršbo, bi ti morali na TRR pustiti minimalno plačo recimo nam, ki smo iz dela in cirka 150 evrov za vsako osebo, ki jo preživljamo in pri teh ne prejemnikih socialne pomoči, pa drugače. Mislim, to je sramota, dobesedno. Ta zakon je seveda za prejemnike socialne pomoči določil, da se lahko vzame celotna torej socialna pomoč. In oprostite, spoštovane poslanke in poslanci, pa kako morate na ta način razmišljati? Kako morate na ta način delati razliko, že samo, ko sem vam pojasnila med tistimi, ki delajo in med tistimi, ki so prejemniki socialne pomoči? Kako in zakaj? In zato ima seveda varuhinja prav. In mi bomo seveda odločno glasovali proti mnenju, da so členi zakona skladni z Ustavo, kajti niso.

Hvala lepa.

Zaenkrat smo še socialna država, baje po ustavi.