Ja, hvala lepa, predsedujoči.

Hvala lepa poslanka za vprašanja.

Bom probal iti po vrsti, če bom karkoli izpustil, sem si probal vse zabeležiti, ampak ker so se malo prepletala, bom probal odgovarjati, če sem kaj pozabil ali če mogoče kaj ne bom odgovoril, verjamem, da me boste še enkrat vprašali.

Kar se tiče začetnega izvajanja, na kar je tudi repliciral gospod predsedujoči, da nisem se odzval in popravil predsedujočega, ko je govoril o varnosti na ljubljanskih ulicah in pričakovanju. Bi povedal, da seveda moja funkcija ni, da popravljam poslance pri tem, kar oni mislijo ali kar povedo. To daleč bi presegalo moje pristojnosti v tem primeru, ampak lahko samo odgovorim tisto, kar bom jaz kot minister počel in to sem tudi odgovoril. Nisem pa nikakor želel, tako kot tudi vas ne bom nikoli si dovolil korigirati pri vaših vprašanjih ali pa pri vaših stališčih.

To je, kar se tiče prvega, drugo, kar se tiče konflikta interesov pri moji funkciji. Gospod mandatar je že pojasnil, da nisem edini odvetnik, ki sem kdaj zastopal, tudi nisem edini odvetnik, ki sem zastopal določene člane SDS. Nisem verjetno tudi ne edini, ki je zastopal stranko. Menim pa, da tudi nisem edini odvetnik, ki je bil imenovan na kakšno funkcijo, pa je prej seveda opravljal kakršnokoli storitev ali za stranko ali za kakšne vidne predstavnike političnih organov. Če se v preteklosti spomnite, gospod Mirko Bandelj je bil recimo notranji minister, pa je v vašem, mislim, v mandatu prejšnje koalicije postal predsednik nadzornega sveta Luke Koper, tako kot jaz, ne vem, tako da zakaj bi bila zdaj dvojna merila, pa je bil tudi član LDS in tako dalje in tako dalje. Pa če se vrnemo še na gospoda Miha Kozinca in podobne. Tako, da odvetništvo v smislu tega, da kdo postane potem minister, ni novost in tudi jaz mislim, da je pravilno, če so dobro delali in strokovno opravljali svoje delo in nimam pomislekov, da so moji kolegi to strokovno in dobro opravili takrat, ko so bili na tej funkciji. In tukaj ne vidim nikakršnih težav.

Kar se tiče očitka prejšnjih mojih, ste rekli, funkcij. Torej, kot sem že rekel, predsedovanje Luki in nadzornemu svetu ali mogoče ste mislili tudi predsedovanje upravnem odboru DUTB in tako naprej. Ja, takrat je pač KPK ugotavlja, da bi bilo prav, da bi se predsednik vlade pri glasovanju izločil, ampak seveda ni bilo nikakršnega konflikta interesov, kot ga je imel vaš predsednik. Ker, veste, gospod Janša nikoli ni dopustoval pri meni na vikendu, pa tudi zaradi tega nikoli nisem bil nikamor imenovan.

Tako da, kar se tega tiče, ne vidim nekega problema v tem konfliktu interesov, kot ga vi navajate. Seveda dopuščam možnost, da to tudi kdo tako vidi, ampak jaz vam osebno zagotavljam, kot ste tudi sama ugotovila na koncu, da ni to nagrada. Torej, to naj bi ne izviralo iz tega, da je bila neka korist, da ni to moje, predlog za moje ministrovanje, ne kot neka nagrada, ker verjetno zaradi tega ne bom dobil nekih koristi, kot bi to imenovali. Tudi kot sem v začetku povedal, sem ekonomsko neodvisen in sem zapustil poklic, ki je verjetno vsaj tako dobro plačan, če ne boljše, kot je ta funkcija. Ampak, ste rekli, je to neka dodatna storitev za, da ne bom sploh imenoval, ker se mi zdi nepotrebno, ampak neka dodatna storitev.

Ne, to je pač moja obveznost in dolžnost, da v kolikor bom dobil podporo, da bom spoštoval Ustavo, ki je tukaj, zakone in seveda logično prvotno tudi tisto, kar ste vi načela, usmeritve iz koalicijske pogodbe, iz koalicijske pogodbe, ki pa jo je sestavila koalicija, ki predlaga tudi moje oziroma ne predlaga mandatarja, ampak ki je izvolila mandatarja.

Ne morem vam desetkrat povedati in odgovoriti na isto vprašanje. Torej, da se ne bom vmešaval v delo policije, da določbe zakona o ločenosti funkcije ministra in policije in določba zakona o tem, da se minister ne sme vmešavati v konkretne postopke, niso, kako ste rekli, se izrazili, da je to neka nisem dobro si zapomnil, kot pavšalno ali pa ne vem, tako ste rekli, nekaj, nek izraz ste uporabili. Ne, ne, to je določba zakona in je jasna in jo je potrebno spoštovati in tukaj v tej ločenosti ni nikakršne dileme, nikakršnega dvoma.

Enako bom ravnal, kot sem vam rekel, v kolikor bo policija preiskovala katerokoli osebo, ki ali je bila v preteklosti moja stranka, ko sem bil še, ko bom še, do zdaj, ko sem bil odvetnik ali kogarkoli vidnega predstavnika oblasti, ne glede kdo to je. Jasno je, da policija deluje avtonomno, neodvisno in po Ustavi in zakonu in mora preiskati vse sume. To je tudi letelo prej na tisti Black Cube, ki ste ga sami tudi omenili, ki se ne preiskuje, po moji oceni dovolj hitro, nisem pa seveda seznanjen s konkretnimi dejstvi, da bi lahko temu strokovno rekel, ali je to res ali ne, ampak samo moj občutek je takšen zaradi tega, ker mislim, da si javnost želi, da bi prej izvedela dejstva in videla dokaze.

Kar se tiče nekih pogodbenih razmerij, jih nimam, jih nikoli nisem sklepal ne s stranko ne z osebami, tudi če bi jih imel, seveda, v kolikor bom izvoljen na to funkcijo, bom seveda take pogodbe prenehale veljati, bodo preklicane. Svoj status odvetnika bom zamrznil, tako kot nekateri drugi. Mislim, da ni sporno. To, da imam odvetniško družbo še vedno, da bom lastnik, pa tam ne bom deloval, nisem tega, te polemike zaznal ob gospodu Čeferinu, ki je še vedno lastnik družbe, nisem te polemike zaznal ob predsednici države, ki je še vedno lastnica svoje odvetniške družbe. Tudi nisem zaznal, da bi kdorkoli jo spraševal, ali se bo vmešavala v konkretne postopke, ali bo to kakorkoli, kakršenkoli konflikt interesov, če bo postala predsednica, pa bo imela še vedno odvetniško družbo. Tako da ne, nikakor, jaz lahko samo zatrdim, da nikakor se ne bom vmešaval in nikakor to ne bo imelo nikakršnega vpliva, deloval bom strokovno in zakonito.

Kar se tiče tiste določbe iz koalicijske pogodbe, da bodo policisti samostojno tudi preiskovali kazniva dejanja in vaše seveda potem sklicevanje na uredbo, je potrebno vedeti, da seveda policisti morajo preiskovati kazniva dejanja in so dolžni reagirati na vsak sum storitve kaznivega dejanja, ker jim to nalaga Zakon o kazenskem postopku. Uredba je samo podzakonski akt, ki ureja, kako naj bi policija in tožilstvo sodelovala. To ne pomeni, da policist ne more sam odkrivati kaznivih dejanj. Seveda pa je za pregon zadolženo tožilstvo in lahko usmerja delo policije v zvezi s samim pregonom. To pa ne pomeni, da policist mora, kot sem jaz večkrat doživel, pa se mi je zdelo nepotrebno, za najmanjšo kaznivo dejanje, ko pride nekdo prijavi na policijsko postajo, pisati zapisnike, celo v elektronski obliki, ampak pustimo to, to je tisti drugi del, ki sem ga prej načel, birokratske ovire in klicati dežurnega tožilca, ali se bo zaslišanja udeležil ali se zaslišanja ne bo udeležil, pa ga mogoče ne dobi takoj, pa počaka pol ure in tako naprej. Mogoče pa gre za kaznivo dejanje, ki se celo hipotetično kasneje izkaže preganjano, z zasebno tožbo ali pa gre za neko minorno kaznivo dejanje. Taka kazniva dejanja seveda policija lahko samostojno preiskuje in ko sem jaz bil v policiji, je bilo to drugače. Torej smo jih preiskali, sestavili kazensko ovadbo in jo predali tožilstvu, ki je za to pristojno in ona se je odločila, ali je uvedlo pregon ali pa je to zavrglo. To ne pomeni

nič drugega kot ta določba kot to, kot sem zdaj povedal, da lahko samostojno tudi preiskujejo, ne pa vedno samo po in da niso vedno dolžni imeti usmeritev tožilstva, sem pa tudi povedal istočasno, v svojem izvajanju, ker sovpada s tem, da je potrebno uredbo o sodelovanju tudi redefinirati. Torej najprej se bo zadeva redefinirala, potem se bo pa to izvrševalo, tako kot sem povedal. če bo seveda ta konsenz najden med tožilstvom in mano.

To je, to je tisti del, kar je, bi rekel, samo, da pogledam, kaj ste me še vprašali. Ja, na kratko je bilo to to, depolitizacija policije, seveda politika v policiji nima kaj početi, vsaj ne izvršilna veja oblasti, v takšnem smislu. Kar se tiče tega, kar ste prej tudi omenili, da policisti morajo uporabiti pooblastila ali pa da si ne upajo uporabiti pooblastila ali pa ne ukrepajo, ali pa da dostikrat ne ukrepajo zato, ker si ne upajo, ker jim je tako naročeno. Veste, jaz se bom držal tega, kar sem jaz počel, ko sem bil policist, ko sem leta 1992 nastopal na policijski postaji prometne policije, ker je prejšnji komandir bil razrešen zato, ker je storil neka nezakonita ravnanja po NPU ukazu takratnih vodstvenih iz Ministrstva za notranje zadeve. Ko sem stopil pred policiste, sem si dal na mizo, danes imamo Ustavo, takrat sem si dal, takratni Zakon o prekrških, pa Zakon o varnosti cestnega prometa in sem samo povedal, da delali bomo po tem, kar v tistih dveh zakonih piše in nič drugače in za vse enako. In če je bila omejitev 40 ton, je 40, to ne pomeni 40, 500 niti 41. Če je prekršek, je prekršek, če je kaznivo dejanje, kaznivo dejanje in tako sem deloval ves svoj čas. In nikoli s tem nisem imel težav in policisti so v mojem mandatu ustavili načelnika Policijske uprave Koper in mu izdali plačilni nalog za hitrost, ker sem jaz tako vedno zahteval, nikoli o tem ni bilo dileme in tako bo tudi danes.

Seveda se ne bom mogel vmešavati v postopke in ne bom mogel naročati, komu naj izdajo plačilni nalog ali kaj, da ne bom napačno razumljen, ampak bom pa zahteval, da delajo zakonito in do vseh enako in da seveda, pri tem pa upoštevajo tudi načelo sorazmernosti, kot sem povedal, v vseh postopkih, tako, da ne bo prihajalo do tega, da bi nekdo, bom rekel po domače, malo kazal svoje mišice na nepotreben način. Mislim v tem, da, če bo nekdo pred trgovino šel peš čez prehod za pešce, pa mogoče zaradi tega ne bo nihče ogrožen, bo lahko izrekel opomin, ne bo treba izreči kazni, ne, to je tista sorazmernost, ki jo imam v mislih.

Zdaj, če sem še kaj pozabil, aja, še plačni sistem, ste me tudi vprašali. Ne, nimam nikakršnih strokovnih podlag, nimamo nobenih izračunov, menim, da bo to prišlo skupaj ob pripravi spremembe zakona. Zakaj pa menim, da je to potrebno? Prvič zato, ker je to izhodišče koalicijske pogodbe in drugič zato, ker imam pred sabo stavkovne zahteve Policijskega sindikata Slovenije. Imam še neke druge zadeve pred sabo, pa jih ne bom zdaj bral, ker so jasne. Ker nekatere skupine, jaz vem, da je težko najti konsenz in vem, da je bilo gospodu Luki Mescu težko izvesti ta pogajanja o tem enotnem plačnem sistemu, ampak nekatere skupine se seveda, ne, bom drugače rekel, mislim, da so nekatere skupine nepravično in nepošteno zavzete v tem enotnem plačnem sistemu, da niso pravilno rangirane, da niso pravilno ovrednotene in da je zaradi specifike poklica in specifike določenih stvari potrebno te skupine izvzeti in narediti ločen plačni sistem. Kako ali kaj in kako se bo to izpogajalo oziroma kaj bo to pomenilo In ali bodo te skupine bolj zadovoljne ali ne bodo zadovoljne ali

ne bodo zadovoljne, ali bo to seveda med njimi povzročilo kakršnekoli razprtije, vam ne morem povedati, kajti to je samo načelna usmeritev, katere se bom držal in jo bom probal tudi izpeljati v kolikor seveda bo to mogoče, to je to in takrat bodo prišli na plan tudi izračuni in vse potrebne stvari, ki jih vi tudi pravite.

Mislim, da sem odgovoril, če sem kaj pozabil, bo nedvomno še kakšen drug poslanec vprašal.