Hvala za besedo.

Torej v predmetni pobudi za oceno ustavnosti je izpodbijan Zakon o dolgotrajni oskrbi v celoti. Ustavno sodišče je poslalo pobudo Državnemu zboru v odgovor kot nasprotnemu udeležencu. Odgovor Zakonodajno-pravne službe je pripravljen na ustaljen način. Glede na to, da iz spremnega dopisa Ustavnega sodišča izhaja, da Ustavno sodišče še preizkuša ali so izpolnjene procesne predpostavke za začetek postopka, se pripravljeni odgovor uvodoma sklicuje na sklep Ustavnega sodišča, in sicer na tisti sklep, kjer je Ustavno sodišče pobudo zavrglo, ker v pobudi niso bile opredeljene določbe zakona, ki se izpodbijajo. In tudi v predmetni pobudi gre za tak primer, kajti izpodbijan je zakon v celoti, brez podrobnejše opredelitve. Glede na to, da je zadeva pred Ustavnim sodiščem še v fazi preizkusa, je z vidika procesnih predpostavk nadalje izpostavljeno, da pobudnik ne navaja, kako bi morebitna ugotovljena neustavnost vplivala na njegov pravni položaj. Po ustaljeni

ustavno sodni presoji je namreč za presojo pravnega interesa bistveno, kako bi se pobudnikov pravni položaj spremenil. Pobudnik pa v utemeljitev svojega pravnega interesa navaja, da je vprašanje ustavnosti pomembno za vse osebe, ki so zavarovane za dolgotrajno oskrbo. Pripravljeni odgovor nadalje upošteva, da je izpodbijanih več kot 150 členov zakona o dolgotrajni oskrbi in da je verjetno glede na to zatrjevano neskladje le pavšalno. Pobudnik zatrjuje neskladje s členi 14, 33 in 74 Ustave, pri tem pa v utemeljitev svojih zatrjevanj izhaja iz lastnosti, ki jih, ki je zahtevana za davke, da je pač ureditev ustavno skladna. Zato odgovor v nadaljevanju poudarja, da ne gre za davke, temveč da gre za prispevke. Navedeno je, kaj mora zakonodajalec upoštevati pri zakon, ureja prispevke na zakonski ravni in kaj so temeljne zahteve ustavnih določb, za katere pobudnik zatrjuje neskladje. Glede na vse navedeno je v odgovoru narejen zaključek oziroma predlog Ustavnemu sodišču, da pobudo zavrže oziroma zavrne kot neutemeljeno. Hvala.