Hvala lepa za besedo, pozdravljeni vsi. V Zakonodajno-pravni službi smo predlog zakona preučili z vidika naših pristojnosti, ki jih imamo po Zakonu o Državnem zboru in Poslovniku Državnega zbora. Izdali smo pisno mnenje.

Pripombe smo dali k več členom predloga zakona. Gre za vprašanje skladnosti posameznih določb v pravno sistemskem smislu, zlasti z Zakonom o financiranju vzgoje in izobraževanja, pa tudi glede na druge določbe Zakona o višjem strokovnem izobraževanju, ki se ne spreminjajo. Potem pri več členih smo izpostavili, da njihova vsebina ni jasno urejena. Nekateri členi tudi niso v celoti vsebinsko pojasnjeni oziroma obrazložitev po vsebini ni skladna z besedilom člena, kar je posebej pomembno pri urejanju pristojnosti za ukrepe, ki izvirajo iz pristojnosti za nadzor, kar mora biti z zakonom jasno določeno. Potem opozorili smo tudi, da ureditev nadzora, ki je raznovrsten, ni ustrezno določena, ker lahko pride do podvajanja nadzora po različnih organih oziroma da posamezne vrste nadzora niso definirane. Nekatere pripombe smo dali tudi z vidika nomotehnične skladnosti besedila. Predlagali smo tudi dopolnitev oziroma konkretizacijo prehodnih določb predloga zakona.

Našega mnenja po vsebini podrobneje ne bom predstavljala, ker imamo vložene amandmaje koalicijskih poslanskih skupin, s katerimi so naše pripombe po naši oceni ustrezno upoštevane. Edino glede amandmaja k 11. členu predloga zakona je treba dodatno povedati, opomniti, da potrebuje pojasnilo oziroma morebiti ustrezno spremembo besedila v nadaljnjem, v nadaljevanju zakonodajnega postopka glede predlagane rešitve. In sicer, je vprašanje ali novi zadnji stavek tretjega odstavka 22. člena zakona pomeni, da minister za višje šolstvo določa vsebino in obliko diplome, ki jo samostojno podeli šola, ki je sodelovala v skupnem študijskem programu, in to tudi v primeru, če je to tuja šola. In nadalje ali je taka diploma javna listina tudi po pravu Republike Slovenije. Drugih pripomb nimamo.

Hvala.