Dobro jutro. Hvala lepa za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je pripravila mnenje o predlogu za začasno zadržanje nekaterih določb citiranega zakona, ki ima zelo dolg naslov. Mnenje smo izdali že pred rokom, ki ga je postavilo ustavno sodišče, v njem pa smo upoštevali izrecno opozorilo, ki ga je tokrat dalo Ustavno sodišče, da se mora odgovor omejiti zgolj na vprašanje utemeljenosti tega predloga za začasno zadržanje izvrševanja. Torej, po naši oceni ta predlog ni utemeljen. Kljub ustaljeni ustavosodni presoji, ki določa, da mora predlagatelj navesti konkretne škodljive posledice, ki bi jih povzročilo izvrševanje protiustavnega predpisa. Predlagatelji tega niso navedli. Navedli so le, da bi se z začasnim zadržanjem izvrševanja predmetnih določb preprečil nastanek novih stroškov poslovanja v višini skoraj milijarde evrov, ki bi lahko še poslabšala likvidnost podjetij in s tem ogrozila njihov obstoj, zato bi delavci lahko izgubili službo. To seveda niso konkretne posledice.

V mnenju pa smo zastavili še dve vprašanji, namreč, ali je pravilno naslavljanje pobudnika na materialne določbe tega zakona, ne pa na prehodne, ki se nanašajo na leto 2025 in do marca 2026, materialne določbe pa veljajo seveda za naprej. To je prvo vprašanje. Drugo pa, ali je pobudniku sploh mogoče priznati pravni interes za postopek pred ustavnim sodiščem. Namreč, opozorila bi na sklep Ustavnega sodišča številka U61/060, kjer je Ustavno sodišče v točki 8 opozorilo, da je zmotno mnenje, da gre pri začasnem zadržanju samo za težko popravljive škodljive posledice, ki bi v primeru nezadržanja nastale pobudniku, saj to ne izhaja iz 39. člena Zakona o ustavnem sodišču. Hvala lepa.