Ja, najlepša hvala.

Zdaj, v Poslanski skupini Slovenske demokratske stranke po Poslovniku 64. členu predlagamo umik točke dnevnega reda oziroma umik obravnave interventnega zakona. Zdaj, zakaj? Najprej je treba vedeti, kaj je interventni zakon. Interventni zakon je poseben zakon, to je začasni zakon, ki ureja nujne ukrepe za reševanje izrednih razmer, to je recimo v primeru gospodarske krize, epidemije, ne vem, energetske krize, da se prepreči hujša škoda za državo, da se stabilizirajo razmere in to in to predvsem takrat, ko pravni red, ki je v veljavi, ne zadošča. Torej gre za začasne ukrep, kar pa ta interventni zakon je oziroma kar pa je pri tem interventnem zakonu seveda daleč od tega, kar sem zdaj povedala. Zdaj, jasno je, da je predsednik Vlade, pa tudi koalicije, zdaj že mislim, da pol leta, odkar, ali pa že več, odkar je sprejet Zakon o zdravstveni dejavnosti, jasno izraža svoje stališče, da je v zdravstvenem sistemu uspela zdravstvena reforma, da sistem deluje, da se stabilizira, da so razmere zelo dobre, če ne idealne, in danes imamo pred sabo interventni zakon, ki je nekako pravno najprej, če gledamo pravno, pa potem vsebinsko, v bistvu neke vrste »roller coaster« celotne zadeve. Zdaj, vi imate v samem interventnem zakonu napisano kar, zakaj pa bo prišlo do tega, do teh, bom rekla, neumnosti, ki jih delate, torej, da ste ta zakon uvrstili na dnevni red. Kljub temu, da ta interventni zakon posega v šest ostalih zakonov, ki so trenutno v obravnavi. da posega v Zakon o zdravstveni dejavnosti in Zakon o zdravstvenem zavarovanju in zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju, ste morali dati interventni zakon, v katerem ste zapisali odstop od določb posameznih zakonov in ti odstopi, ki so, so v bistvu prvo kot prvo, niso časovno omejeni, imate trajne odstope, poleg tega imate odstope, ki ureja vsebino v ZZVZZ in za zdaj ki v bistvu so v obravnavi. In ti odstopi, ki so, bi lahko bile, bi morale biti novele teh dveh zakonov in ne odstopi. Vi potem imate tudi na videz tako imenovane navidezne odstope. Recimo zapišete ne glede na šesti odstavek 3.b člena Zakona o zdravstveni dejavnosti pišete določeno vsebino, ki je popolnoma nova vsebina in ni odstop od tistega, torej šestega odstavka, 3.b člena in tako naprej. Mislim, da vam to v mnenju pove tudi ZPS, da je večina členov, kjer imate odstope od zakonov, napisane tako, da uvajate popolnoma novo vsebino. To pa delate zato, ker imate v Državnem zboru v proceduri zakone, ki blokirajo ta vaš zakon in zato ste pravno formalno naredili, bom rekla, eno veliko skropucalo. Uvajate popolnoma novo prakso, parlamentarno prakso, za katero vas bo bolela glava v naslednjem mandatu In po našem mnenju je pravno gledano, da se ne spuščam v popolnoma v vsebino, pa če se recimo imate napisano v 10. členu, v tretjem odstavku, na kar vas opozarja tudi RSK, Da imate napisano, da je zdravstvena dejavnost, dejavnost optika in to pišejo zdravniki. Tu piše takšen zakon, napiše zdravnik, da je optik zdravstvena dejavnost. Če samo eno vsebinsko nebulozo povem, da ne govorim o drugih, še enkrat, ker pač vsebinsko vpeljujete, torej vpeljujete popolnoma novo vsebino in ne delate odstopov od zakonov. Še enkrat, ta zakon je po našem mnenju torej blokiran s strani drugih zakonov, ni interventni in glede na to, da v slovenskem zdravstvu po besedah predsednika Vlade vse, po domače povedano, štima, je ta zakon popolnoma nepotreben.