Dobro jutro, hvala za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je o predlogu zakona pripravila pisno mnenje in v njem podala pripombe z vidika skladnosti predlaganih določb z Ustavo, pravnim sistemom in s pravno-tehničnega vidika. ZPS je pripombe podala k večini predlaganih členov in v pretežni meri so se nanašale na jasnost in določnost predlaganih rešitev, del pa tudi na potrebo po razmisleku o sorazmernosti določanja nekaterih ravnanj kot prekršek. Oboje oziroma obe vrsti pripomb temeljita na načelu pravne države iz 2. člena ustave. Mnenja ne bom podrobneje povzemala, saj so z amandmaji v veliki meri upoštevane naše pripombe v celoti ali vsaj delno. Nameravala sem opozoriti na amandma, na določbo 18. člena, na drugi odstavek, kjer pa je bil vložen predlog za amandma odbora. Omenila bi izmed členov, ki niso amandmirani, le 21. člen, in sicer pripomba se je nanašala na opredelitev v drugem odstavku naštetih ravnanj kot nezakonitih, kar bi lahko posegalo v svobodo izražanja in pravico do zbiranja. Menili smo tudi, da je treba opredelitev ponovno preveriti, da je treba ponovno preveriti tudi določbo tega člena, ki kot prekršek določa zadrževanje v prostorih.

Sicer pa bi v tej predstavitvi izpostavila zgolj še rešitev, predlagano v 28. členu. Ta se z amandmajem sicer nekoliko spreminja, vendar še vedno omogoča prekrivanje nadzornih pristojnosti policije in občinskega redarstva. Zato pravzaprav želimo ponoviti pripombo, ki je bila podana v pisnem mnenju, da mora biti pristojnost različnih organov določena in jasno razmejena, da morajo pristojnosti organov izhajati iz vsebine in narave njihovih pooblastil, da se ta pooblastila pri policiji in občinskih redarjih bistveno razlikujejo in da je le ureditev, ki te pristojnosti jasno razmejuje, taka, da zagotavlja ukrepanje prekrškovnih organov, ki je učinkovito, sorazmerno teži kršitve in enotno s tem pa se uresničuje tudi načelo pravne varnosti iz 2. člena Ustave.

To je vse. Hvala.