Ja, spoštovani predsedujoči, hvala za besedo, spoštovani vsi prisotni, lepo pozdravljeni.

Zagotovo je dejstvo, da so podnebne spremembe že stalnica in da kličejo po še bolj pospešenem zelenem prehodu. ob tem pa je seveda dejstvo, mimo katerega ne moremo, da nas bo zeleni prehod nas že in nas še bo zagotovo stal, zato je toliko bolj pomembno, da se vsi stroški, povezani s pospešenim vključevanjem obnovljivih virov v sistem, tudi pravično naslovijo med uporabnike, predvsem pa, da ne prihaja do neupravičene socializacije teh stroškov.

Minister je že dobro obrazložil ključne spremembe oziroma vsebine tega zakona in kar se tiče samega sprejetja zakona seveda ne moremo nasprotovati temu, da je sprejetje zakona in nekatere novosti, ki jih vsebuje, da so nujno potrebne. Pa vendarle, ker se zakon dotika tudi nekaj pristojnosti Agencije za energijo mi dovolite, da izrazim stališče do tega. In sicer v zvezi s 60. členom predlaganega zakona, ki je v četrtem odstavku ekspliciten zapis, da se z električno energijo oddano v omrežje, da končni odjemalci s samooskrbo ne plačajo omrežnine in drugih javnih dajatev. Morda težje sprejemljivo ali pa razumljivo, pa vendar naj poudarim, da je problematika vse večje integracije sončnih elektrarn si s tem povezana tudi z dodatnimi stroški, ki nastajajo v sistemu in skladno s temeljnim načelom, da morajo tarife odražati stroške in da naj stroške dejansko plačajo tisti uporabniki, ki jih v sistemu povzročajo. Seveda ta določba ne samo, da ni skladna s tem načelom, temveč preprečuje nadaljnje aktivnosti, ki jih je agencija ob prenovi obračuna omrežnine tudi že naslovila. Oddaja energije, kot sem že povedala, v omrežje namreč generira realne omrežne in sistemske stroške, ki v asimetrični shemi, to je trenutno uveljavljeni shemi, kjer se omrežnina obračuna le za prevzeto energijo iz omrežja ostanejo socializirani in vodijo do navzkrižnih subvencij med samooskrbnimi in ostalimi odjemalci. Pa za lažjo lažje razumevanje naj vam nanizam nekaj stroškov, ki nastajajo in se danes že socializirajo. To pa so dodatne omrežne izgube, zaradi povratnih tokov, investicije v ojačitve omrežja zaradi dvostranskih pretokov, stroški obvladovanja napetosti na nizki in nizkem in srednje napetostnem nivoju upravljanja, omejitev zmogljivosti za oddajanje energije, povečani stroški sistemskih storitev, stroški vodenja zaradi dvosmernih pretokov in informacijskih sistemov in drugi stroški. Stroški asimetrični obračun omrežnine, kjer torej naslavlja zgolj prevzeto energijo, je sicer vzdržen do neke mere in je trenutno še vedno v veljavi, vendar pa, ko nastopijo določeni pogoji, na katere eksplicitno opozarja tudi evropska komisija in Acer(?), kjer je izpostavljen kot možen kriterij 10 odstotkov povratnih energijskih tokov med napetostnimi nivoji, ko so torej pogoji za simetrični obračuni izpolnjeni, je treba dejansko metodologijo nadgraditi. Kot sem že povedala Agencija za energijo je v prenovi obračuna omrežnina omrežnine to problematiko že naslovila. Takšna določba v zakonu nedopustno preprečuje uvedbo pravične porazdelitve bremen med uporabnike, in sicer naslavljanje omrežnine tudi za energijo oddano v omrežje, zato pričakujemo, da bo v kratkem času naslovljena sprememba zakona, ki bo to neustrezno določbo tudi odpravila.

Sicer pa naj v zvezi s spremembami zakona samo omenim, da zakon sicer prenaša določene naloge, ki so bile do sedaj v pristojnosti Agencije za energijo na Borzen. Seveda s tem ni nujno, da je kaj narobe, pa vendarle, Agencija za energijo namreč določene naloge, kot so izdajanje potrdil o izvoru, izvaja že več kot 15 let, za to verjamem sicer, ampak nikjer ne najdemo utemeljenega in obrazloženega razloga za tovrsten prenos nalog na drugo institucijo.

Potem pa samo beseda, dve še v zvezi s predlaganim 101. členom, ki naslavlja pokrivanje izgub dobaviteljem v zvezi z električno energijo, torej prevzeto in oddano električno energijo odjemalcev, ki so v shemi net meteringa. Najprej seveda pozitivno naj pozdravim določbe. Ministrstvo je oziroma Vlada je ustrezno odgovorila na situacijo, ki je nastala. na samem trgu, kjer je, zaradi izstopa enega dobavitelja, katerega portfelj je bil sestavljen prvenstveno iz odjemalcev, ki so v shemi net meteringa in je odpovedal številne pogodbe, je odjemalcem odpovedal številne pogodbe. Odgovorila pravilno, da je preprečila tovrstne prakse. Z določbo je tudi preprečila, preprečila prenos stroškov, ki nastajajo pri dobaviteljih, na odjemalce, navedeno je agencija pred enim letom že uredila tudi znotraj upravnega postopka v enem izmed primerov. Sicer pa v zraku ostaja vprašanje, ali je res prav, da se izgube, ki nastajajo pri dobaviteljih zaradi te nesrečne sheme net meteringa, res prav, da se pokrivajo iz prispevka, pobranega za spodbujanje rabe obnovljivih virov energije in v soproizvodnji, ki jih plačujejo tako odjemalci električne energije, plina kot tudi drugih energentov, ki dejansko z nastankom teh stroškov nimajo nič. Z vidika naslavljanja res realnih stroškov, ki nastajajo oziroma izgub, ki nastajajo pri dobaviteljih pa je zagotovo nujno potrebno prevetriti tudi samo metodologijo, na podlagi katere se bo ta višina nadomestil ugotavljala. Hvala.