Hvala za besedo.

Torej Zakonodajno-pravna služba ob proučevanju predloga zakona ni zaznala, da bi šlo zgolj za tehnične spremembe. Opozorili smo v svojem mnenju na 2. člen Ustave, ki zahteva jasne, razumljive in nedvoumne zakonske določbe. Predvsem se je to nanašalo na predlagano črtanje opredelitve, da gre pri financiranju gradnje javnih stanovanj za proračunska sredstva. Pri tem smo izhajali tudi iz 148. člena Ustave, ki določa, da morajo biti vsi prejemki in izdatki za financiranje javne porabe zajeti v proračunih države.

Na 2. člen Ustave smo opozorili tudi na rešitev, ki predlaga odstop od ureditve po Zakonu o javnih financah, predvsem tudi zato, ker je istočasno v zakonodajnem postopku tudi zakon, ki ureja javne finance in bi bilo v bistvu treba to rešitev umestiti v sistemski zakon. Hkrati ta predlagana rešitev, ki določa odstop od Zakona o javnih financah na eni strani je opredeljena kot diskrecijska pravica, se pravi, da se sredstva lahko nalagajo, na drugi strani pa kot obvezno, se pravi, da mora, da pristojno ministrstvo mora nalagati sredstva. To sta bili v bistvu dve pripombi.

Res je, tudi predlagana sprememba glede vakacijskega roka je 15-dnevni rok, se pravi to je ta predlagan zdaj splošni uveljavitveni rok, je bil pa ta kratek rok oziroma naslednji dan po objavi, vezan na to, da je za predlog zakona bil potrjen nujni postopek. Hvala.